Je n’ai pas eu l’occasion de vous présenter Agathi,, qui est devenue membre de ce blog depuis quelue temps, parce qu’elle n’ pas posté quoi que ce soit encore ici (hey, nous somme là 😉 ).
Mais elle a entamé une discussion sur le forum ‘Scepticisme – Zététique » de SLT; le sujet est « Questions sur M. Denton et 2 objections au darwinisme« , lancé par une personne (EmmanuelD) qui n’a pas encore dépassé son premier post, comme ça semble être le cas avec d’autres fils de discussions qui tournent autour de la discussion anti- pro- Darwin.
Ce n’est donc pas avec lui qu’Agathi discute, mais avec « Utopia », qui est un nouveau venu de SLT également. Un cas qui mérite d’être consigné ici, comme exemple de mauvaise foi et d’ignorance, ce généticien du secteur privé, ancien du CNRS. Des long posts, bourrés d’inexactitudes, faisant étalage d’ignorance et de parti pris.
Sa première intervention commence par la critique de la réponse de « Ufuf » (Matthieu, un autre nouveau !). Matthieu a fait du beau boulot, mais Utopia commence par :
La réponse de Mathieu me semble pleine d’assertions « limites » et manque de cette humilité qui se trouve à la base de toute réflexion scientifique.
Par la suite, Utopia se fait un devoir de montrer comment lui est mauvais en réflexion (pas seulement scientifique, mais réflexion tout court) et ignare et change le sujet autant que possible autour de divers axes de non-sens espérant noyer le poisson (?).
Il est à tel point mauvais, qu’il me fait penser à Jean Staune sous pseudonyme dites-donc. Il a des expressions du genre « les darwiniens, tel Ernst Mayr (pour ne citer qu’un des plus scientifiques); un généticien qui parle d’un des darwiniens des plus scientifiques ? WTF? Il sort d’où ce mec ? de l’UIP ?
Après il associe Denton à Eldredge et Gould ! Je ne plaisante pas, allez lire par vous même :
Pour revenir à Denton, il se fait le porte-parole de cette vaste école que représente Eldredge, puis Gould et bien d’autres, qui nie la validité du gradualisme. Mais n’étant pas scientifique, Denton ne maîtrise pas son sujet. C’est une critique que lui ont adressé ses détracteurs de l’époque, oubliant quelque peu qu’il est l’auteur du seul ouvrage de bonne vulgarisation sur ces problèmes qui s’opposent au darwinisme (l’ouvrage que j’ai cité dans ma première intervention n’est lisible que part des personnes de formation scientifique).
Bien sûr Eldredge et Gould ne nient pas le gradualisme, il le présentent à vitesse variable, ils se déclarent tous les deux darwinistes et Utopia ne sais pas de quoi il parle; Agathi s’est fait un plaisir de signaler ceci, et conclue par :
Aucune liaison avec Michael Denton et ses archétypes et son approche déiste. C’est insultant pour la mémoire de Gould et pour Eldredge que de les associer.
Ce qu’Utopia ne commente plus, la question semble oubliée pour lui.
Autre point où Utopia se plante royalement : il semble penser que Darwin ignorait tout de Cuvier et Lamarck et du débat entre fixisme et transformisme. Agathi a eu beau lui trouver des références montrant que Darwin avait discuté les points de vue de ces deux personnes dès 1835, le mec trouve moyen de lui conseiller d’aller lire les écrits d’autres personnes au sujet de papy Charles. C’est vrai, pourquoi se rendre compte qu’il se fourre le doigt dans l’oeil en lisant directement ce que Darwin a écrit, plutôt que conserver ses illusions en lisant les propos déformés par les uns et les autres ? Ah ! conserver ses illusions, comme c’est beau…
Même pour la Biologie Synthétique Utopia s’arrange pour se montrer ignare; merde, ça a fait la une du Times le sujet et lui, généticien, qui semble s’intéresser au sujet de la théorie de l’évolution au point de venir faire la leçon à Matthieu sur SLT, n’est pas au courant et dit qu’Agathi confondrait OGM et organisme synthétique. Quel connerie !
Staune fait son business en racontant des salades; vendre son bouquin, essayer d’être financé par la Templeton Foundation, rassembler des membres pour l’UIP…
Utopia il cherche quoi , se ridiculiser gratuitement ? Ou il va annoncer qu’il a écrit un bouquin lui aussi ? 😀
Je suis à relire (04-08-2007, 22:40) le dernier post d’Utopia (04-08-2007 à 01:03) et je me demande s’il ne souffre pas d’un quelconque handicap cognitif. Difficile d’expliquer autrement ses écrits !
Il semble avoir oublié le contenu de la première édition de l’Origine, où Darwin fait référence à Lamarck. Quel con ! Pas Lamarck, Utopia. Il aurait pu vérifier avant de raconter n’importe quoi, non ?
Si vous aviez lu comme moi la première édition (1859) de Darwin (ou même seulement l’un quelconque des ouvrages d’historiens des sciences) vous sauriez que Darwin ne se réfère à aucun des auteurs antérieurs […]
Le fait est qu’Agathi a lu tous les écrits de Darwin publiés. Tous. Attentivement.
Le pompon pour
La sélection de groupe, d’espèce, ou de tout niveau au-dessus de l’individu, est non seulement impossible à modéliser pour les darwiniens, mais c’est une hypothèse anti-darwinienne puisqu’elle permet la survie des individus les moins adaptés du groupe.
Le pauvre d’esprit qui se prend pour un « scientifique pas dogmatique » ne semble pas avoir lu tout le titre 🙂 On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life
A se demander, également, s’il a lu le reste (vous savez, toutes ces pages qui sont derrière la couverture) et si c’est les cas est-ce que ça ne serait pas un Alzeihmer qui le diminue intellectuellement ? Je pense qu’une visite chez un neurologue ne serait pas inutile. Enfin, au moins une relecture du bouquin s’impose pour lui rafraîchir la mémoire, s’il a encore des neurones fonctionnels.
Tu as le point, c’est plus jouissif sur le blog où je pourrais dire exactement ce que je pense, sans chichis :-*
Je trouve ça tout à fait délectable qu’Utopia se ridiculise ainsi (merci Agathi ;-)). Quand je le lis, je pense plutôt au dénommé « Hatteley » qui avait créé le fil « notre existence a t-elle un sens? » plutôt qu’à Staune. Mais bon… c’est vrai que ça ne fait pas grande différence, hein ?!
« Ce qu’Utopia ne commente plus, la question semble oubliée pour lui. »
éh non, il n’est pas là pour ça en réalité, ce « scientifique » pas dogmatique.
Il semble être parti en vacances Pangolina 🙂
J’ai lu les interventions de Hatteley et effectivement ça ressemble un peu, mais je pense qe c’est juste une distortion de pensée générique, pas la même personne.