Vincent Fleury (voir dloale), se lance dans la définition du mot créationnisme, le limitant ainsi :
penser que Dieu (s’il existe) a directement crée les animaux il y a 5000 ans, ou bien qu’il (s’il existe) a fixé lui-même des propriétés chimiques des génômes au fil de l’évolution.
et ménageant les néocréationnistes, dont Jean Staune, son pote :
Si vous pensez que Dieu (s’il existe) a créé les lois de la physique, vous n’êtes pas créationniste. Vous êtes seulement croyant. Et ça, c’est parfaitement permis.
Jean doit respirer, c’est parfaitement permis !
Il a du chemin a faire VF pour la définition du mot créationniste et il ferait bien de ne pas rester à ce que lui raconte son pote Jean qui fait partie des Old Earth Creationists, mais Creationists anyway.
Pour aider Fleury, qui n’a pas l’air très au courant (de ces choses là non plus) voici le Credo des catholiques (en direct de Chretiente info):
Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre.Et en Jésus Christ, son Fils unique, notre Seigneur ; qui a été conçu du Saint Esprit, est né de la Vierge Marie, a souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié, est mort et a été enseveli, est descendu aux enfers ; le troisième jour est ressuscité des morts, est monté aux cieux, est assis à la droite de Dieu le Père tout-puissant, d’où il viendra juger les vivants et les morts.
Je crois en l’Esprit Saint, à la sainte Église catholique, à la communion des saints, à la rémission des péchés, à la résurrection de la chair, à la vie éternelle.
Amen.
Vu Fleury ? “Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre.”, ce “Créateur” ? Ce sont les gens qui croient en un créateur qu’on appelle créationnistes en général.
Le créationnisme est défini comme la doctrine religieuse suivant la quelle l’univers et tout ce qu’il contient, y compris les êtres vivants, ont été créés par Dieu.
Ce n’est pas une question de définitions personnelles parce que l’on a des vues marketing (promotion du non-matérialisme, par exemple, pour ne pas dire spiritualisme, par l’UIP) et que suivant l’opinion publique c’est sale d’être créationniste.
On peut être darwiniste et créationniste alors.
En effet, je n’ai aucun mal à imaginer un homme qui croit que dieu soit à l’origine du Big-Bang mais qu’en même temps il ne croit pas qu’il soit intervenu depuis (l’homme pourrait même croire que dieu est mort depuis lors ça ne change rien au raisonnement !).
Je ne suis pas de ce type d’homme (étant athée) mais je conçois sans problème qu’un spécimen pareil pourrait être biologiste et darwiniste.
Eh oui, C’est le cas de Ken Miller par exemple, pour donner quelqu’un de bien connu. Catholique et proToE façon papy Darwin
On peut donc lutter contre le créationnisme et être créationniste ?
Prenons la question autrement alors : qu’est ce qui fait alors la différence (au point de vue des théories scientifiques émises) entre un homme qui croit que dieu a créé l’univers et depuis ne fait plus rien (voire n’existe plus) et un athée ?
À mon sens aucune, car l’un comme l’autre cherche la réponse à ses questions dans la nature et non dans l’intervention d’un hypothétique être suprême. Et comme par définition on ne peut rien savoir de ce qu’il y a eu avant le big bang, ils se retrouvent sur ce sujet (le seul qui pourrait être le point d’achoppement) à égalité …
Salut Nicolas,
Je ne formulerais pas le cas de Miller ainsi, mais plutôt “on peut être théiste et admettre une théorie scientifique”. Miller voit l’évolution darwinienne comme le choix de son dieu et évite de mêler les deux discussions, religion et science, respectant le NOMA de Gould.
Ce qu’une éventuelle entité surnaturelle a pu trafiquer avec la structure de l’univers n’est pas du ressort de la science.
Miller pense qu’un dieu existe mais il n’en tient pas compte dans son analyse scientifique de l’univers, seules les lois naturelles étant en cause. Il est plus poche du déisme que du théismed’autres, dont je fais partie, pensent que le surnaturel n’existe pas, donc nous nous passons d’en discuter en tant que possibilité d’explication même de l’origine de la nature.
Avec Miller la discussion est aisée, que ce soit du domaine scientifique ou religieux, au mieux on obtient une “émulsion”, les deux domaines ne se mélangeant pas.
Tu as raison de dire qu’il n’y a pas de différence apparente quand on discute de science. La seule différence est au niveau du credo quant à l’origine, que ce soit de l’univers ou de la vie (et le darwinisme ne se prononce pas quant à l’origine de la vie, mais au sujet de l’origine des espèces
).
La biogenèse reste un point de discussion intéressant. Pour les évolutionnistes théistes il y a eu intervention divine à ce point particulier et il y en a peut-être à chaque fois qu’un être doté d’âme est conçu. Là entre un théiste et un bright il y aura discussion, mais de nature philosophico-religieuse.
A mon avis.
[...] is exacly what I was discussing a month ago about the silly definition of creationists (FAQ6qnto) proposed by Vincent [...]
[...] partant de sa propre définition du créationnisme, semble ne pas avoir rencontré des créationnistes en France, Jean Staune étant qualifié [...]
[...] new of course, I just keep the info handy as a reminder for Kenneth Miller and Jean Staune (& others), two roman catholics who think the catholic church isn’t [...]